隨著加密貨幣的普及，與之相關的犯罪形態亦層出不窮。市民李某就遇到了這樣騙局，王某假意出售U幣，卻在交易過程中通過偷拍助記詞、更改錢包地址方式非法占有李某的財產，而其行為到底是構成詐騙罪還是盜竊罪？今天，一起來看看最新進展。
今年7月，王某在某線上論壇發布出售USDT（泰達幣，俗稱“U幣”）的廣告。李某看到廣告后與王某聯系，雙方商定以人民幣10萬元的價格購買等值“U幣”。交易流程約定為李某先向王某轉賬10萬元人民幣，隨后王某將“U幣”轉入李某指定的冷錢包地址。在李某完成付款后，王某以“需要核對錢包地址以確保轉賬成功”為由，要求李某展示其冷錢包的助記詞（一種用于恢復和控制錢包的密鑰字符串）。李某出于信任，短暫展示了助記詞，王某趁機用手機偷拍留存。隨后，王某在操作轉賬時，暗中將李某提供的收款錢包地址更改為自己控制的另一個地址，李某在將其錢包內收到的“U幣”轉出時收到“當前地址權限已被惡意篡改，無法完成轉賬”的提示，遂報警。
案件辦理過程中，就王某的行為是構成詐騙罪還是盜竊罪有了兩種不同的意見。
一種認為，王某的行為構成詐騙罪。因為王某在U幣交易中將交易錢款“偷梁換柱”，其整個行為的核心都是“騙”。其虛構了出售“U幣”的真實意圖，并非法占有了李某的財產，符合詐騙罪的構成要件，因此應以詐騙罪追究其刑事責任。另一種認為，王某的行為構成盜竊罪。因為王某在U幣交易中，其前期的“假意出售”只是為后續犯罪創造條件的幌子。其行為的實質，是在李某不知情的情況下，通過偷拍助記詞、秘密更改錢包地址的方式，違背李某的意志，將本應轉移至李某處的USDT秘密竊取，這更符合盜竊罪的特征，因此應以盜竊罪追究其刑事責任。
對于王某的“偷梁換柱”，其行為更符合盜竊罪的構成要件。詐騙罪的邏輯鏈條，即行為人實施欺騙行為→ 被害人陷入認識錯誤→基于認識錯誤“自愿”處分財產→行為人取得財產→被害人遭受財產損失。在此，“自愿處分”是承上啟下的關鍵環節，意味著被害人對財產的轉移方向、對象和性質有基本的認知，并在此認知下做出了交付決定。而盜竊罪的行為本質，行為人違反被害人的意志，以和平方式（非暴力、脅迫）將他人占有的財物轉移為自己或第三人占有。其核心在于行為的“秘密性”與“違反意志性”，被害人對于財產被轉移的關鍵事實不知情。
此類行為在司法實踐中常被類比為“調包型”犯罪。例如，行為人謊稱幫朋友保管手機，卻趁機將手機內的SIM卡取出，盜刷其綁定銀行卡內的資金；或謊稱修理電器，偷換內部貴重零件。在這些情形中，前期的欺騙行為只是為實施盜竊創造接觸財物的條件，最終非法取得財產的核心手段是“秘密竊取”，故均應以盜竊罪論處。
本案中，王某的行為實質上是將本應“交付”給李某的USDT，在輸送途中“調包”竊走，其犯罪計劃的核心與實行行為的重心在于“竊”而非“騙”。前期的欺詐行為被后續的盜竊行為所吸收，整個犯罪過程完整地體現了盜竊罪“違反被害人意志，秘密轉移占有”的本質特征。目前案件還在審理中。
記者 魯燕 通訊員 張晨 王玲玲 張勝利
