盲盒經濟憑借其概率性營銷機制與未知性消費體驗，迅速崛起為新興商業業態，尤其在青少年群體中引發沉迷式消費風潮，那么，當未成年人在直播間多次下單購買盲盒，該信息網絡買賣合同是否有效?監護人、銷售方及平臺是否應當承擔相應責任?三方之間責任又該如何劃分?今天，來看鄭州登封市人民法院審理的這起案件，告訴你答案。
13歲的趙某未經監護人同意，使用其親友支付寶賬號，在某網絡平臺“某經營部”開設的直播間內，累計下單百余次，消費數千元購買盲盒卡牌。監護人趙某發現其異常消費行為后，通過平臺發起退貨退款申請，并通過快遞多批次退回部分盲盒卡牌商品。但經營部以“商品已拆封”“訂單部分未退回”等理由，拒絕退還剩余款項6329.5元。雙方多次協商未果，監護人趙某以該買賣行為違反《民法典》中關于“限制民事行為能力人實施民事法律行為的效力”之規定為由，認為該買賣合同無效，遂將網絡平臺及該經營部訴至法院，要求其返還剩余款項。
法院審理認為，趙某的購買行為未能得到其法定代理人的同意或追認，且上述購買行為消費金額較大，不屬于與限制民事行為能力人年齡、智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為，故雙方的信息網絡買賣合同無效，該行為取得的財產應當予以返還，各方都有過錯的，應當承擔相應的責任。趙某法定監護人未能履行好監護第一責任人職責，對趙某長期使用移動支付進行大額交易消費行為疏于監管，存在過錯，應當承擔相應的過錯責任。某經營部未能結合自身售賣商品特性，借助平臺實名認證、交易信息等填補交易漏洞，在交易過程中未盡到合理注意義務，亦存在過錯；根據雙方過錯程度，法院酌定監護人趙某承擔30%責任，某經營部承擔70%責任，某平臺不是案涉交易的合同相對方，且已履行善良管理義務，不承擔責任。
說法：盲盒經濟有交易風險，要防止未成年人參與
趙某為限制民事行為能力人，盲盒因其成癮性設計，屬于概率性與隨機性的特殊商品，數百筆大額交易所產生的法律后果，遠超13歲未成年人的正常認知范圍，超出其日常生活消費水平，且法定代理人對此不予追認，故趙某與某經營部之間的信息網絡買賣合同無效。
“父母之愛子，則為之計深遠”，本案中原告擅自使用親友手機在直播間下單，監護人被“蒙在鼓里”，但發現后仍疏于管教，致使損失進一步擴大，故監護人應承擔監護不力的過錯責任。關于被告某經營部的責任問題。盲盒經濟作為一種新型銷售形式存在交易風險，某經營部作為網絡盲盒商家，應當預見其市場交易群體多為低齡用戶，尤其對本案中同一買家在短時間內出現多筆大額消費，卻未盡到嚴格審查義務，及時止損，故某經營部應當承擔相應的過錯責任。
記者 魯燕 通訊員 韓迪
