▲點擊觀看視頻▲
借錢這事兒，大家可能都遇到過：一時資金周轉不開，借錢救個急。
從資金管理角度說，借錢是負債，要考慮個人資金流動性與償債能力，要考察借貸成本能否覆蓋資金收益。
可是眼下，出現了一個趨勢：借錢越發隨意，可能為了購買奢侈品、換個蘋果手機，也可能為了辦健身卡、上學習課，甚至買顆白菜也可以分期……
與此映照，多家互聯網借貸平臺的廣告畫風殊異：老年人坐不慣經濟艙，可以借錢升艙；父親手頭緊，借錢給孩子過生日。
這勁頭，似乎越來越奇怪了。
一
廣告承載著商家的期望和愿景，也折射出一定的社會心態。
廣告的目的當然是勸服受眾。比如：借貸吧，你也能享受未體驗過的服務，實現本不可實現的愿望。這種取向暗合了消費主義主張，只是難免透露出有今天無來日、今朝有酒今朝醉的激進消費態度。
這態度有問題嗎？如果后續償債能力有保障，比如工資進項不斷流入且大于負債，那沒問題；若不然，頗有鼓吹資金冒險的意味。
說到這兒，想起一部電影《大空頭》，全景式展現了美國次貸危機的發酵過程。簡單說，這是全社會資金冒險的累積和大爆發，每個參與投注的人都確信次貸泡沫不會破，就像17世紀的荷蘭人篤信郁金香不會貶值、20世紀80年代的日本人認為房價不會掉一樣。
但是，資金作為經濟社會重要的金融資源，其供需、配置須有必要平衡。
若不然，個體資金鏈緊繃著，資金鏈間還有交叉，比如教育機構與消費者、教育機構與銀行，曾經的P2P平臺與借貸兩端的人。相互纏繞之下，一個鏈條崩斷，連鎖反應可能在所難免。
即便資金體系看似安好，但個體舉債行為的激進一旦形成規模，也會使全社會整體杠桿率升高。還是那句話，錢不是憑空來的，一個蓋子還能長久蓋三個碗嗎？
二
那么，是什么在鼓勵激進的舉債行為？從本質上講，當然是個人不加審視的消費態度。但若缺乏借貸手段、分期付款等輔助條件，超前消費也很難實現。
既然如此，是否要將借貸機構視作“剁手幫兇”？島妹認為，拍板子前應慎重。
從古到今，借貸機構做的是低吸高借、賺利息差的生意，只要你能還，借誰都是借。但是，自從互聯網借貸場景格外豐富、借貸手續大大簡化后，一系列問題暴露出來：
比如，去年有教育機構爆雷，牽出租金貸付學費問題，多家金融機構牽涉在內，其中不乏互聯網巨頭下屬借貸品牌和大行網貸分支。早些年，不規范的校園貸、裸貸讓一些學生背負滾雪球般的債務負擔，甚至在遭受暴力催收后跳樓。這些案例，估計大家早已熟知。
但，平臺借貸必然是壞事嗎？當然不是，有外賣小哥通過借貸平臺籌到車錢，可以跑營生、養家糊口；有學生借款付學費，學有所成、謀得良職、改變人生；有人貸款購房置業、提前實現安家樂業心愿；還有人靠借貸解決就醫難題，用明天的錢換來現在的好身體。
因此，借貸主動權歸根結底掌握在借貸人手里。是量入為出還是蒙眼狂奔，結局大不相同。
三
不過，借貸平臺也不能因此兩手一揣，把自己摘干凈。企業不僅有盈利天性，也當承擔社會責任，因為企業發展全賴社會提供資金、市場和發展空間。這不是一廂情愿的“圣母”表述，正規大企業都有專職負責社會責任項目的部門。
對借貸平臺而言，它應承擔的社會責任完全可以融入在產品、服務中。
比如，從營銷環節說，是鼓勵不加節制、貪圖享受的借貸觀，還是倡導理性、適度超前的消費？
再如，從產品設計角度說，部分消費理念尚不成熟、金融知識缺乏或償債能力有限的人，其借貸許可是否應該更嚴格、借貸前說明是否應該更詳盡？對這群消費者的借貸用途是否該做更細致的篩查？
金融體系是由每一位社會成員的資金往來構成的，如果盲目樂觀、過分激進的態度充斥其間，難免導致供需信號扭曲、資源配置失衡，甚至為系統性金融風險埋下隱患。
所以說，今天我們探討的并不是一兩家借貸平臺的三四則清奇廣告，也不是五六個消費者的七八項盲目支出。而是在消費主義盛行的當下，如何回歸務實態度，善用資金、讓資金發揮最大的益處，讓金融體系被理性克制的情緒保護，也讓社會心態被勤謹樸實的精神涵養。
消費付款（圖源：網絡）
文/云中歌
