學生在體育課上參加具有一定風險的項目受傷，校方是否應當承擔賠償責任？近日，鄭州航空港經濟綜合實驗區人民法院審結一起健康權糾紛案件，最終認定學校在組織開展體育教學活動中已盡到教育、管理職責，無需承擔賠償責任，保險公司依約賠付相應損失。
11周歲的王某系某學校在校生。2022年4月，王某在上體育課時，因參加跳高項目不慎受傷。事故發生后，王某家長認為學校疏于管理，未采取必要措施，導致孩子受傷，遂向法院提起訴訟，要求學校及其投保保險公司承擔賠償責任。
學校認為，校方日常已通過多種形式加強師生安全教育。事發當天，體育老師在對學生強調過安全注意事項后，安排學生分組訓練。事故發生系王某擅自改變分組安排參加跳高項目所致，歸責于學校明顯不合理，學校不應承擔賠償責任。
保險公司辯稱，王某主張部分賠償項目沒有依據，且超出保險范圍，拒絕全額賠付。
法院審理查明，當天體育課上，王某未按體育老師分組訓練安排，在未接受跳高訓練和學習的情況下，擅自到跳高組練習時受傷。事發時，各組學生均在同一操場上訓練，體育老師正在指導其他組的學生進行訓練。王某受傷后，體育老師聯系家長將其送醫救治。經診斷，王某左前臂骨折，后住院治療。
法院認為，我國民法典規定，“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任”。根據該規定，學校承擔的責任應為過錯責任。王某在事故發生時11周歲，為限制民事行為能力人，應當對跳高項目的風險具有一定的認知和防范能力。學校提交證據證明其已通過日常安全提醒教育、體育活動分組等方式，履行了相應的教育、管理職責。如果僅因為分組訓練時，體育老師不在跳高項目現場即認定學校在教學過程中存在過錯，將過分加重學校的教育、管理責任，不利于維護學校正常教學和管理秩序，甚至會導致學校采取減少學生體育運動等消極預防手段，不利于學生成長。王某參加跳高項目受傷系意外事件，學校對此不存在過錯，不應承擔賠償責任，故對要求學校承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。
王某作為被保險人，其在保險期內遭受意外傷害，保險公司應當依約承擔保險金賠付責任。因此，法院判決保險公司賠付王某醫療費等損失1.5萬元，駁回了王某的其他訴訟請求。
說法：上體育課受傷，學校盡到安全責任可不擔責
近年來，因校園安全事故引發的糾紛時有發生。此類案件中，學校對于學生受到的損害是否承擔賠償責任，應從學生的行為能力、監護人是否盡到監護職責、學校是否盡到教育、管理職責等角度綜合考量。事故責任的認定，需同時兼顧未成年人權益保護和維護學校正常教育教學秩序，人民法院在辦理此類案件時，應避免“和稀泥”式處理方式，在審慎查明案件事實基礎上，根據《民法典》等有關法律規定作出裁判。對于在符合教學規范的體育活動中發生的意外傷害，不宜過分苛責校方，否則將導致學校“過度反應”，不利于正常教育教學活動開展，影響學生健康成長。同時，為分散此類意外傷害風險，建議學校、學生家長等及時購買學校責任險、學生意外險，以彌補事故發生時自身遭受的損失。
記者 魯燕 通訊員 孫多嬌
