過去幾年，“僅退款”政策頻登熱搜，本是平衡交易公平的創新機制，卻因少數人濫用淪為“薅羊毛”工具，導致消費者與商家的權益沖突不斷。隨著多家電商平臺陸續宣布全面取消“僅退款”功能，這一曾被視為消費者權益保護“利器”的規則再度引發討論。今天，來看看許昌市魏都區人民法院審結一起因“僅退款”引發的買賣合同糾紛案，為“退款不退貨”行為的法律邊界作出清晰界定，也告誡人們誠信履約始終是法律堅守的底線。
王某（化名）在某電商平臺購買價值17.5元的漁具商品，收貨后通過手機操作拼多多平臺與賣家聯系稱“質量特別不好”“退款”等，隨后拼多多平臺自動介入，在對話框中提供全額退款等售后方案，買家點擊申請全額退款后平臺自動退款，商家李某（化名）申訴失敗后訴至法院，要求王某退還貨款并賠償維權費用888.5元。王某辯稱退款系家人誤操作，但未能提供有效證據。經查，王某確已簽收并使用商品，平臺記錄顯示其主動發起退款且未退貨。
法院審理認為，王某在李某經營的店鋪購買案涉商品并支付價款，李某向王某交付商品，雙方就涉案商品成立信息網絡買賣合同關系，且合法有效。王某收到貨物并認可已使用，應向商家支付貨款17.5元。李某主張法律咨詢費、快遞費、材料打印費的法律依據不足，不予支持。但鑒于王某庭審中同意賠償50元，當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利，故支持王某賠償李某50元。
說法：“僅退款”后未退貨，是否承擔法律責任？
我國民法典規定，當事人應遵循誠信原則，全面履行合同義務。案中的王某已簽收并使用商品，其通過平臺“僅退款”功能獲得全額退款卻未退貨，實質是未履行支付貨款的義務。法院認定王某行為構成違約，判決其支付貨款17.5元。這警示消費者，“僅退款”并非“無責退錢”，若濫用平臺規則逃避付款義務，可能需承擔違約責任。
法官也提醒，當前，電商平臺已經全面取消“僅退款”，既是為遏制濫用行為，也是對誠信交易環境的維護。消費者需明確，平臺規則的調整不意味著法律對公平原則的妥協。無論是“僅退款”還是其他售后方式，交易雙方均需以民法典確立的誠信原則為底線——消費者不得以虛假理由或不當操作逃避付款義務，商家亦不得利用規則漏洞侵害消費者權益。
記者 魯燕 通訊員 肖婉豫 張夢柯
