眼下，很多家庭都將寵物作為家庭的一份子，主人外出，如何保證寵物寄養期間的安全，成為了不少“鏟屎官”的心頭事。如若寄養期間發生意外，責任又該怎樣劃分？今天，一起來看新鄭市法院審理的這起民生“小事”。
2020年4月17日，小陳以1700元價格購買一只寵物貓。2023年2月，小陳因上學無法照顧寵物貓，決定將寵物貓寄養三個月。陳某通過互聯網平臺，聯系到了有寄養業務的周某，雙方通過微信約定寄養方式和寄養時間，寄養方式為單寄養、時間為三個月、寄養價格為1600元。
2023年2月16日，周某接走寵物貓。4月26日，寵物貓死亡。
小陳就寵物貓的死亡向周某索賠1.2萬元，其中包含寵物貓購買價格3000元、飼養寵物貓的成本7000元、寄養費1000元以及寵物貓喪葬和尸體處理費1000元。雙方一直商議未果，小陳將周某訴至新鄭市法院。
根據小陳講述，涉案寵物貓在被送到周某處寄養時并無異常狀況。法官考慮到周某作為提供寄養服務的保管人應盡必要的妥善照看、確保寵物安全的保管義務，寵物貓的死亡發生在周某提供寄養服務的期限內，不能排除是因看護不當才導致寵物死亡。而周某也不能舉證證實寵物貓的死亡系其自身疾病原因所致，與自己無關。綜合以上多種因素，法官根據法律相關規定，認定雙方均存在一定過錯。
法官李曉莉分別與當事人進行溝通，找出矛盾焦點，釋法明理，最終雙方當事人達成和解，周某賠償小陳各項損失共計3700元。
法官說法：因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的應承擔賠償責任
隨著寵物的興起，與寵物相關的服務也開始不斷發展，在這之中可能會產生一系列新型法律問題。在這里，法官提醒，依據《中華人民共和國民法典》第八百九十七條規定，保管期內，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔賠償責任；但是，無償保管人證明自己沒有故意或者重大過失的，不承擔賠償責任。本案中，原告與被告就寵物寄養進行約定系雙方當事人真實意思表示，合法有效，且被告提供的是有償保管服務，又無證據證明其與寵物的死亡后果無因果關系，因此應當承擔相應的賠償責任。
正觀新聞·鄭州晚報記者 魯燕 通訊員 王利
